Encuestas y Verdades

¡NO es NO! Y él “NINGUNO”, el dilema boliviano
Por:WHawk

Allá a inicios del 2016, me encontraba en La Paz, que tiempo más oportuno, seguí por buen tiempo paso a paso los acontecimientos previos, análisis y encuestas de diversos medios de comunicación sobre él F21, en un programa nocturno de un canal de televisión, según encuesta realizada por ellos daba al SI: 44,4%; al NO:41,1%. Estos datos y otros hechos anticiparon un evento muy reñido, para entonces no se conocía la denuncia de un periodista cruceño sobre la señora Zapata, aún no había empezado el carnaval, pero vino ese “zapatazo” y fueron cambiando las opiniones, sin embargo la apuesta de los movimientos sociales continuaba sólida, y se decía que el margen de ventaja del “NO” no cambiaría, por tanto, la modificación parcial de la Constitución Política del Estado, se dará, y Evo Morales será nuevamente candidato para el 2019, Pero el “zapatazo” ya hizo su efecto y el Referendo paso a segundo plano, y la ciudadanía terminó por levantar su voz y gritar su protesta por el hecho que el gobierno quería saltarse la ley y prolongar así su mandato y hasta quizá una reelección indefinida, definitivamente esto aumentaría más aún su poder. Indignado y molesto por las mentiras y ultraje a la constitución tome lugar, conozco bien mis derechos y sitio donde viví siempre traté de hacerlos respetar, dado los últimos acontecimientos estaba ya muy claro; mi voto iba ser por el “NO”.

Un último sondeo ya anticipa que el “NO”, estaría por arriba del 40%, el “SI”, por los 30%, y un 25% estaría indeciso. Llego el 21 de febrero en Bolivia, los bolivianos debíamos ir a votar puesta la cabeza en nuestro derecho, la “señora democracia no juega hoy nada”, los ciudadanos de las calles están jugándose el derecho de ser oídos, los términos “demagogos” son para los políticos. Y Miren que se ganó, si, en una larga noche del 21, donde especialmente a ellos, a los muchachos@s se les veía peleando voto por voto en las mesas del escrutinio, se ganó, la carta magna sé quedaba intacta, y el respeto al resultado era reconocido por el mismo gobierno aun poniendo este, la cara torcida. Sin embargo, el presidente desde antes y después de ese F21, seguía y sigue haciendo campaña política para su reelección, sin mucha “vergüenza”, o casi nada, se las arregló para ser habilitado por las cortes electorales y jueces que están como siempre a su servicio.

Pero aquí viene lo más triste del acontecer político de nuestro país, y esto lo digo después de leer en un periódico, este después de una encuesta dice; que el presidente está siendo superado en el voto a la candidatura a la presidencia para este 2019, solo por el “ninguno”, el resto de los candidatos que son como cinco o seis, están por detrás de Evo. Esto sí, quita el sueño, ¿será que no hay presidenciable alguno en todo Bolivia que pueda cambiarse por ese “ninguno”? “Dicho y visto esto”, como dicen los políticos españoles debían borrarse de la lista todos estos señores candidatos de la oposición, y buscar uno o dos con mucha más altura, categoría, y conocimiento de lo que es un Estado y como gobernar para todos y especialmente conocer y respetar los derechos ciudadanos más fundamentales.

Los bolivianos seremos convocados nuevamente a las urnas: ¿el 2019, los resultados no cambiarán, porque no nos renovamos, si ni el actual gobierno lo ha hecho, será que nos espera un futuro definitivamente incierto, ni siquiera para negociar nos dará, continuarán los tres poderes en manos de inexpertos, hoy el gobierno se escuda en lo poco hecho por otros anteriores, el que viene después del 2019 a quien culpara? Y nuestros derechos, educación, salud, justicia, las luchas laborales, de género o medidas anticorrupción, irán a parar todos al trasto. Una vez más se pone de manifiesto que estamos en crisis y falta de líderes, aquellos que tienen que hacer funcionar la máquina del Estado, el parlamento debe dejar de ser una “chacota”, que daña en vez de dar legitimidad, no se está escuchando a la gente de la calle, ya movilizada desde hace algún tiempo, pero no encuentra con quien identificarse, hay mucha intolerancia, amenaza de restricción de prensa, de violación de derechos, de violencia de género, de gobierno dictatorial. Se debe buscar, no el beneficio personal como vienen haciéndolo algunas personas, poniendo el F21 como bandera, la verdadera alternativa debe darse ya, no de lo mismo de antes, ese “NINGUNO” está abriéndonos la puerta, está señalando las imposiciones a través de la maquinaria estatal, esta última encuesta como dice el mismo artículo de prensa, está mostrándonos el cansancio de todos nosotros los bolivianos por “siempre lo mismo”, y que se está pisoteando nuestro voto.

Todos, ellos y nosotros estamos esperando que surjan verdaderos líderes, que si, los tiene que haber estoy seguro a lo largo y ancho de nuestra geografía, pero hasta el día de hoy, ni nosotros ni ellos cuentan con uno. Mientras tanto este F21, saldré a las calles a recordarles simplemente que: ¡NO es NO!

Rodolfo Vera G.
Feb 10, 2018.

El espíritu navideño, una ilusión que no debe perderse

El materialismo que día tras día más y más rodea a estas celebraciones obviamente nos dirigen a lo superficial, material y mundano. Desde luego el enriquecimiento durante las navidades de las tiendas reportan récord de ventas no solo de objetos alusivos, pero aumentan también desmesuradamente del consumo de alcohol y drogas, y hasta pareciera que la gente se concentra solo en divertirse. Desde luego el pasarla bien no debe estar mal para nada, ¿pero debe tener límites?, ¿Cuál el mensaje?, ¿qué transmitimos a los que viene detrás de nosotros?, respuesta sencilla para algunas personas, pero difícil para los que pasamos por hechos diferentes y circunstancias variadas durante años. Me cuento entre las personas agradecidas por haber tenido una niñez casi afortunada, sin abundancia, pero llegaba, ligada a una tradición cristiana, con una creencia religiosa, reunión familiar, canticos al niño Jesús, mucha comida, algunos regalos. De eso se trataba, estábamos celebrando el nacimiento de Jesús el Cristo Rey, al paso del tiempo el pesebre que era casi en medio de un desierto fue cobrando algunos cambios donde se ponían más árboles, naturaleza verde, en algunos casos montañas nevadas, trenes eléctricos, así a medida que pasaba los años, la competencia del mercado aumentaba, y la Iglesia se hacía a un lado, la cara del nacimiento y su significado iba cambiando sus formas, costumbres y celebraciones. Sali del sitio que me vio nacer atravesando el “charco” (Océano) pise el viejo mundo, Era demasiado joven, entonces era difícil entender otras formas de vida, eran necesario tres meses para recibir una carta por correo, contábamos con los mismos días del año pero vividos de otra manera, mismas celebraciones pero otras circunstancias, entonces te dices y que diablos pasa, para todos no llega si estas lejos de tus costumbres, de los tuyos, y el acontecer real del sitio en el cual vives no cuaja, el suelo el cual estas pisando van minando tu moral y sentimientos, y si te descuidas hasta tus fuerzas, aquellos bellos (tiempos) recuerdos se van perdiendo entre las nubes, pasas a ser testigo que en algunas casos las fiestas más pomposas de noche buena y para recibir al año nuevo son más de los “medio creyentes”, pero con solvencia en sus bolsillos Obviamente no tenia porque envidiar ni subirme al mismo tren, sabia de mis limitaciones, para entonces ya habían entrado a las celebraciones de fin de año, con más fuerza el árbol de navidad, adornado también con regalos que costaron quizá más del sueldo de un mes de sacrificados padres, la mayor presencia del papa Noel o Santa Claus, San Nicolás, como se lo llama en esos sitios, más leña al materialismo, más distancia para con los que no tienen. Nosotros, lo digo así porque éramos un puñado de chicos muy amigos, en su mayoría Suramericanos nunca abandonamos nuestras tradiciones, no importaba donde ni en qué circunstancias la celebrábamos de la manera que cada uno quería mostrarse no importaba cual su origen, y su posición económica, era un despojo total de nuestros prejuicios y actuamos como si hubiéramos estado juntos desde que nacimos, eran esos tiempos en que en algunos lugares de Alemania los suramericanos que vivíamos se podían contar con los dedos de las manos. Allí quedaron de los amigos los mejores.
Podría contar cientos de anécdotas de experiencias vividas, pero, es importante anotar que pudo pasar muchas cosas que pudieron y se dieron para que uno crea y tenga su propio punto de vista, y el mío ya no cambiara, así como mi espíritu navideño no mermara, continua en mi esa ilusión sin continuar siendo un niño, que este 24/25 de diciembre, representado no importa porque bien material, objeto de valor religioso o no, (respetando todas las creencias), para mí lo importante es que no debe faltar un abrazo sincero de humildad y respeto, sin esperar nada, se los digo con franqueza, aquellos abrazos que me daba con los amigos, tiene aún para mí un valor que persiste, quizá si me hubieran regalado un objeto o un billete “verde” aquello, aquello, ya hubiera dejado de existir. Un sentimiento sincero transmitido del medio o modo que fuera queda, perdura.
Para estas fiestas una persona que admiro mucho dijo: “No hay lugar para el miedo. La Navidad es amor renovado que vence siempre”. Quien es él?.
Saludos
WarHawk Dec 2017

Trump humilló a Peña y lo amagó con enviar sus tropas a México, revela Dolia Estévez

Por La Redacción , 1 febrero, 2017 Nacional

CIUDAD DE MÉXICO (apro).- Durante la conversación telefónica que sostuvieron el pasado 27 de enero, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, le habría dicho en tono amenazante a su homólogo mexicano, Enrique Peña Nieto, que su país no necesitaba de los mexicanos, y que si sus fuerzas armadas son incapaces de combatir el narcotráfico, “quizá” tendría que enviar tropas estadunidenses para asumir esa tarea.
Así lo reveló la periodista Dolia Estévez, primero en el portal de noticias proyectopuente.com, y luego en entrevista para el programa de Aristegui Noticias, donde señaló que “obtuve información confidencial que pude corroborar sobre el contenido de la conversación que sostuvieron Trump y EPN el viernes pasado”.
De acuerdo con Estévez, “fue una conversación muy ofensiva donde Trump humilló a Peña Nieto”.
ADVERTISING
“Trump le dijo a Peña Nieto que no necesita a México ni a los mexicanos, en tono amenazante, e incluso se quejó del mal papel que está haciendo el Ejército en el combate al narcotráfico”, apuntó.
“Le sugirió que si son incapaces de combatirlo (al narco) ‘quizá’ tenga que enviar tropas para que asuman esta tarea”, mencionó la periodista.
Además, dijo que Trump amagó a Peña con forzar a México a pagar el muro fronterizo, imponiendo un arancel del 10% a las exportaciones mexicanas y del 35% a las que “más le duelan”.
De acuerdo a los datos aportados por la periodista, Trump sentenció: “no necesito a los mexicanos, no necesito a México, vamos a construir el muro y ustedes van a pagar les guste o no”.
Recordó que poco después de la llamada, el vocero de la Casa Blanca, Sean Spicer, declaró ante la prensa que si México se negaba a pagar por el muro, su país podía imponer el arancel de 35%.
El presidente estadunidense también “dijo que no quería ir a México en agosto pasado”, cuando estuvo en Los Pinos, pero que lo convenció uno de sus asesores más influyentes.
“Yo realmente ni quería ir a México en agosto pasado”, fue otro de los dichos de Trump al mexicano.
Ante esta insólita embestida de Trump, dijo Estévez, la respuesta distó de ser firme y digna, “Peña Nieto balbuceó”.
Dolia afirmó que durante la llamada telefónica Peña estuvo acompañado del canciller Luis Videgaray y Carlos Sada, subsecretario para América del Norte. Junto con Trump estuvo el “yerno famoso” Jared Kushner con quien Videgaray pactó la visita de Trump a México, así como el estratega Steven Bannon, considerado el poder detrás del trono.
Aunque hubo comunicados de prensa en Los Pinos y la Casa Blanca, “ninguno reveló de qué se habló”.
Lo que se presentó como una conversación armoniosa, “no fue así”. “Nos están engañando en decir ‘todo va muy bien’, ‘conversamos muy amistosamente’… aquí no quieren negociar, quieren confrontar a México”, sostuvo Estévez.
Contrario a lo que informó el comunicado de Presidencia, la periodista precisó que la conversación en realidad no duró una hora, “sino que se prolongó por una hora porque se comunicaron a través de un intérprete”.
“Los minutos de intercambio fueron alrededor de 20 minutos”, puntualizó.
“Sí estuvieron en el teléfono una hora pero no estuvieron hablando continuamente”, porque había intérprete, explicó.
Estévez comentó que pese a lo ocurrido, en México siguen creyendo en una negociación con el gobierno de Trump.
Reunión secreta
La periodista también mencionó una reunión oculta entre el secretario Luis Videgaray y funcionarios estadunidenses en la frontera sur de México, la cual no ha sido aclarada por la Cancillería.
En dicha reunión, Videgaray se habría entrevistado con Craig Deare, encargado de América Latina en el Consejo de Seguridad Nacional de Trump; el almirante Kurt Tidd, jefe del Comando Sur de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos; y la embajadora estadunidense en México, Roberta Jacobson.
El aparente motivo, señala Estévez, fue abordar la cooperación mexicana para detener el flujo de migrantes centroamericanos que buscan ingresar a Estados Unidos por México.

White House: Trump comments on Mexico ‘lighthearted’

VIVIAN SALAMA,Associated Press 3 hours ago

WASHINGTON (AP) — President Donald Trump warned in a phone call with his Mexican counterpart that he was ready to send U.S. troops to stop «bad hombres down there» unless the Mexican military does more to control them — comments the White House described as «lighthearted.»

The White House said Thursday that the remarks, in an excerpt obtained by The Associated Press from a transcript of the hourlong conversation, were «part of a discussion about how the United States and Mexico could work collaboratively to combat drug cartels and other criminal elements, and make the border more secure.»

The official, who spoke on condition of anonymity because he was not authorized to discuss the details publicly, described the conversation as «pleasant and constructive.»

«You have a bunch of bad hombres down there,» Trump told Mexican President Enrique Pena Nieto, according to the excerpt given to the AP. «You aren’t doing enough to stop them. I think your military is scared. Our military isn’t, so I just might send them down to take care of it.»

The comments came last Friday in a phone call between Trump and Pena Nieto. The excerpt from the transcript did not detail exactly whom Trump considers «bad hombres,» nor did it make clear the tone and context of the remark.

The Mexican government said «the negative statements» reported in the AP story «did not occur during» the call.

The remark offers a rare and striking look at how the new president is conducting diplomacy behind closed doors. Trump’s remarks suggest he is using the same bravado with world leaders that he used to rally crowds on the campaign trail.

At the National Prayer Breakfast on Thursday, Trump told the large crowd that his calls with world leaders «have to be tough.» »When you hear about the tough phone calls I’m having, don’t worry about it, just don’t worry about it,» he said. «They’re tough.»

The president added that the world is «in trouble» and the U.S. is being taken advantage of by other countries. «We’re going to straighten it out,» he said. «That’s what I do. I fix things.»

Eduardo Sanchez, spokesman for Mexico’s presidential office, said the conversation was respectful, not hostile or humiliating. «It is absolutely false that the president of the United States threatened to send troops to Mexico,» Sanchez said in an interview with Radio Formula on Wednesday night.

The Mexican Foreign Relations Department had earlier told The AP: «The negative statements you refer to did not occur during said telephone call. On the contrary, the tone was constructive.»

The phone call between the leaders was intended to patch things up between the new president and his ally. The two have had a series of public spats over Trump’s determination to have Mexico pay for the planned border wall, something Mexico steadfastly refuses to agree to.

A person with access to the official transcript of the phone call provided only that portion of the conversation to the AP. The person was not authorized to provide the excerpt publicly and gave it on condition of anonymity.

The Mexican website Aristegui Noticias on Tuesday published a similar account of the phone call, based on the reporting of journalist Dolia Estevez. The report described Trump as humiliating Pena Nieto in a confrontational conversation.

Mexico’s foreign relations department said the report was «based on absolute falsehoods.»

Americans may recognize Trump’s signature bombast in the comments, but the remarks may carry more weight in Mexico.

Political analyst and former presidential spokesman Ruben Aguilar noted Pena Nieto had seen his low approval levels improve, as Mexicans rallied around him for publicly challenging Trump in the border wall dispute.

The latest remarks could undercut that, if Pena Nieto is viewed as «weak,» he said.

Trump has used the phrase «bad hombres» before. In an October presidential debate, he vowed to get rid the U.S. of «drug lords» and «bad people.»

«We have some bad hombres here, and we’re going to get them out,» he said. The phrase ricocheted on social media with Trump opponents saying he was denigrating immigrants.

Trump’s comment was in line with the new administration’s bullish stance on foreign policy matters in general, and the president’s willingness to break long-standing norms around the globe.

Before his inauguration, Trump spoke to the president of Taiwan, breaking long-standing U.S. policy and irritating China. His temporary ban on refugees and travelers from seven Muslim-majority countries, aimed at reviewing screening procedures to lessen the threat of extremist attacks, has caused consternation around the world.

But nothing has created the level of bickering as the border wall, a centerpiece of his campaign. Mexico has consistently said it would not pay for the wall and opposes it. Before the phone call, Pena Nieto canceled a planned visit to the United States.

The fresh fight with Mexico last week arose over trade as the White House talked of a 20 percent tax on imports from the key U.S. ally to finance the wall after Pena Nieto abruptly scrapped his Jan. 31 trip to Washington.

The U.S. and Mexico conduct some $1.6 billion a day in cross-border trade, and cooperate on everything from migration to anti-drug enforcement to major environmental issues.

Trump tasked his son-in-law and senior adviser, Jared Kushner — a real estate executive with no foreign policy experience — with managing the ongoing dispute, according to an administration official with knowledge of the call.

At a press conference with British Prime Minister Theresa May last week, Trump described his call with Pena Nieto as «friendly.»

In a statement, the White House said the two leaders acknowledged their «clear and very public differences» and agreed to work through the immigration disagreement as part of broader discussions on the relationship between their countries.

___

Associated Press writer Mark Stevenson in Mexico City and Julie Pace in Washington contributed to this report.

Con o sin muro, los mexicanos que se van de EEUU son más de los que entran

Jesús Del Toro
Yahoo Noticias31 de enero de 2017

Donald Trump ha agitado con estridencia su plan de alzar un gran muro en la frontera con México, que según él ese país pagará, y lo justifica en la necesidad de sellar la frontera para abatir el número de inmigrantes que cruzan sin autorización y frenar las operaciones del crimen organizado.
Por años, al menos desde que en la década pasada el gobierno de Estados Unidos emprendió la construcción de un muro fronterizo (que con diversas características ya existe en una parte del límite con México) se ha debatido si esa clase de estructuras realmente es capaz de frenar la inmigración indocumentada y el tráfico ilícito que drogas y armas que se da en ambos sentidos en la frontera.
Lo cierto es que, mientras se impulsa o rechaza la noción de ese muro fronterizo, y se debate sobre su simbolismo, su efectividad, su costo y el destinatario de sus facturas, la realidad es que al menos en el aspecto de la inmigración más mexicanos han salido del país en los años recientes que los que han ingresado, de acuerdo a varios estudios del Centro Pew.
Uno de ellos señala que entre 2009 y 2014 más mexicanos que residían en Estados Unidos regresaron a su país que los que ingresaron desde México: entre esos años la cantidad de mexicanos en Estados Unidos se redujo en 140.000. En total, entre 2007 y 2014 la población total de inmigrantes mexicanos en el país pasó de 12.8 millones a 11.7 millones.
No existiría, al menos en los datos de ese periodo, la oleada de mexicanos –documentados o indocumentados– que se podría inferir de la estridencia de Trump, si bien hubo épocas en el pasado cuando ciertamente los flujos eran mucho mayores. En todo caso, una parte sustantiva de esas migraciones de personas que cruzan de un país a otro y residen en Estados Unidos se ha dado de modo perfectamente legal y, en muchas ocasiones, su ingreso al país no se da por la frontera sino vía aérea.
En paralelo, en ese periodo las deportaciones de mexicanos crecieron de modo muy importante, mientras que el arresto de personas que intentan cruces fronterizos sin autorización ha descendido. Según datos citados por el Pew, en 2014 esas aprehensiones sumaron 230.000, la cifra más baja desde 1971. Esos factores, junto a las personas que voluntariamente han decidido regresar a México, han contribuido a esa reducción de la población inmigrante mexicana en Estados Unidos, que con todo es por mucho la más numerosa entre todos los grupos inmigrantes.
En paralelo, la cantidad de mexicanos que han obtenido estatus de residencia legal ha crecido entre 2013, cuando se otorgó esa condición a 135.028 personas, y 2015, cuando 158.619 mexicanos recibieron residencia legal permanente, de acuerdo a cifras del Departamento de Seguridad Nacional.
Así, si bien la población de inmigrantes mexicanos decreció en los años mencionados, recientemente se ha dado un aumento de quienes anualmente se convierten en residentes legales.
Otro reporte del Pew indica que la cantidad de indocumentados en el mercado laboral de Estados Unidos se ha mantenido estable desde 2009, e incluso ha decrecido un poco: de 8.1 millones en ese año a 8 millones en 2014. Y no todos son mexicanos, si bien cerca del 52% de todos los 11.1 millones de indocumentados que vivían en 2014 en el país llegaron de México.

Ver fotos
Una sección del muro fronterizo entre Estados Unidos y México, ubicada en Texas frente a la mexicana Ciudad Juárez. (Reuters)
Con todo, hay algunos indicadores recientes y singulares. De acuerdo a un tercer reporte del Pew, en octubre y noviembre de 2016 el arresto de migrantes al intentar ingresar a Estados Unidos sin autorización en la frontera con México creció en comparación a las cifras de ese periodo en años anteriores. En 2016 fueron arrestados en la frontera 93.405 migrantes indocumentados, cantidad que fue 65.562 en 2015 y 51.091 en 2014.
Pero solo parte de ellos son mexicanos (hay una muy importante proporción de centroamericanos), gran parte de ese incremento se debió a que los migrantes viajaban en grupos familiares y en 2016 las aprehensiones de centroamericanos en la frontera fueron más numerosas que las de mexicanos.
Así, si bien el gobierno de Estados Unidos tiene el derecho de proteger sus fronteras como estime conveniente en el marco de la legalidad y las facultades aplicables, la realidad actual de la inmigración de indocumentados mexicanos en la frontera no parece estar en sintonía con el frenesí de Trump por levantar un muro. Pero sí lo estaría con una tendencia global que, de acuerdo a un reporte del Migration Policy Institute, implica que la cantidad de muros y barreras en las fronteras ha tenido un crecimiento mayor de 2000 a la fecha.
El detalle es que aunque exista una fuerte motivación política para alzar muros fronterizos por razones de seguridad, no está claro que esas barreras sirvan para frenar los flujos migratorios. En el pasado, se ha visto que el levantamiento de muros fuertemente custodiados en un sector de la frontera con México en efecto reduce el cruce de indocumentados allí, pero el flujo se desplaza a otras zonas más remotas y menos vigiladas, lo que por añadidura se tradujo en mayor riesgo mortal para los migrantes. El sufrimiento y la muerte vinculados al muro es un factor trágico que debe también tenerse en contexto.
La noción de un muro fronterizo, con todo, es un símbolo poderoso, como lo explica el reporte anteriormente citado, y su valor en el tema migratorio es más el de ser prueba de voluntad política y sirve a candidatos y gobernantes para mostrarse activos ante percepciones de inseguridad o de cambios económicos o demográficos indeseados para ciertos sectores.
Pero que la construcción de ese muro y las formas e implicaciones de su financiamiento cuenten con amplio consenso en Estados Unidos es equívoco y en contrapartida erosiona la relación de la actual administración con su población hispana y con México. Según una encuesta publicada en septiembre pasado, 58% de los estadounidenses rechazan el plan de muro fronterizo de Trump, de acuerdo a The Hill y en un estudio aún más reciente, publicado en ese mismo periódico, indicó que a principios de 2017 el 59% de los estadounidenses es contrario a levantar ese muro y 79% cree que Estados Unidos, y no México, acabaría pagando por él.
Sigue a Jesús Del Toro en Twitter: @JesusDelToro

Violencia en el desalojo de un asentamiento israelí ilegal en Cisjordania

Por Eli Berlzon
Reuters1 de febrero de 2017
Por Eli Berlzon
cisjordania-derechistas2017-02-01t175041z_1_lynxmped102mj_rtroptp_2_israel-palestinians-outpost-jpg-cf
Manifestantes de derechas pelearon el miércoles con policías israelíes que ejecutaban una orden judicial para desalojar a colonos de un asentamiento ilegal en la ocupada Cisjordania, horas después de que el Gobierno anunciara más construcciones en asentamientos de mayor tamaño. En la imagen, activistas proasentamientos se enfrentan a la policía israelí en Amona, el 1 de febrero de 2017.
REUTERS/Ronen Zvulun
AMONA, Cisjordania (Reuters) – Manifestantes de derechas se enfrentaron el miércoles con policías israelíes que ejecutaban una orden judicial para desalojar a colonos de un asentamiento ilegal en la ocupada Cisjordania, horas después de que el Gobierno anunciara más construcciones en asentamientos de mayor tamaño.
Alrededor de 330 colonos israelíes viven en Amona, el mayor de la decena de asentamientos construidos en Cisjordania sin autorización oficial. El Tribunal Supremo falló en noviembre, tras una larga batalla legal, que los colonos debían abandonar Amona porque las casas fueron construidas en terrenos privados palestinos.
Sin armas visibles, pero con mochilas, cientos de policías atravesaron neumáticos ardiendo y cargaron contra decenas de jóvenes nacionalistas israelíes que acudieron a Amona en apoyo de los colonos.
Las fuerzas policiales progresaban lentamente, ya que necesitaban tres o cuatro policías a la vez para levantar a cada uno de los manifestantes de los hoyos en los que se habían atrincherado, y luego los llevaban hasta unos autobuses para evacuarlos.
Al anochecer, la policía dijo que sólo 22 de las 40 familias de Amona se había marchado.
Trece manifestantes fueron detenidos por la policía durante los altercados e incluso hubo lanzamientos de piedras en algunos momentos. Un portavoz de la policía dijo que al menos 20 agentes resultaron heridos levemente por piedras y líquidos cáusticos.
«Un judío no desaloja a un judío», gritaban los jóvenes.
Los colonos de Amona mayoritariamente se quedaron en sus casas tras levantar unas barreras frente a sus puertas y prometer resistir pasivamente el desalojo.

El jefe del Consejo Europeo define a Trump como una “amenaza exterior”

Unión Europea

Los Veintiocho discuten este viernes cómo afrontar la nueva relación trasatlántica
Lucía Abellán
Bruselas 31 ENE 2017 – 13:06 EST

Donald Tusk, este martes en Estonia. MARKO MUMM (AFP) / VÍDEO: REUTERS-QUALITY
Europa se prepara para un escenario sombrío por la llegada al poder de Donald Trump. El presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, define el cambio de escenario en Washington como una amenaza externa a la que se enfrenta la UE. Junto a la asertividad china, la agresividad rusa y el islamismo radical, el representante de los jefes de Estado y de Gobierno europeos cita “las preocupantes declaraciones de la nueva Administración americana” en una carta dirigida a los Veintiocho y remitida este martes. Tusk añade: “Particularmente el cambio en Washington pone a la UE en una situación difícil; parece que la nueva Administración cuestiona los últimos 70 años de política exterior americana”.
Tras varios días de prudencia verbal, Europa asume que Trump no será un presidente más en la historia estadounidense. Las palabras de Tusk representan la posición más enérgica expresada hasta ahora en Bruselas y sirven como preludio para una discusión más amplia que mantendrán los jefes de Estado y de Gobierno el próximo viernes, en una cumbre que celebrarán en Malta. Para propiciar la movilización de los líderes, el líder del Consejo enumera en su misiva tres amenazas para el proyecto comunitario: la «nueva situación geopolítica en el mundo», donde enmarca el giro estadounidense, el «sentimiento nacionalista y crecientemente xenófobo» que anida dentro de Europa y la «pérdida de fe en la integración política» que tienen las élites pro-europeas. Como respuesta a estas pulsiones, Tusk insta a “defender con claridad la dignidad de la Europa unida”.
Pese al clima tan poco fértil para la labor diplomática que ofrece hoy Estados Unidos, Bruselas trata de establecer un contacto directo cuanto antes. La alta representante para la Política Exterior Europea, Federica Mogherini, trata de fijar una cita con el nuevo secretario de Estado, Rex Tillerson, en las próximas semanas, según fuentes de su entorno. La primera oportunidad se presenta entre el 17 y el 19 de febrero en Múnich, con motivo de la Conferencia de Seguridad que reúne cada año en la ciudad alemana a líderes de todo el mundo. Tillerson aún no ha confirmado su asistencia.
Más allá de las incipientes llamadas de atención política, un informe del Parlamento Europeo alerta extensamente de todo lo que los líderes comunitarios han evitado decir hasta ahora en público: que la UE afronta “graves consecuencias” para su seguridad, particularmente un mayor riesgo de atentados terroristas, con el nuevo Gobierno estadounidense. Porque el previsible antiamericanismo que puede darse en el mundo musulmán tras las andanadas de Trump puede traducirse en un mayor rechazo a todo lo occidental, también a la UE como parte de ese mundo. “Imaginar lo peor es fácil porque nunca en la historia moderna de Estados Unidos ha habido un presidente con menos cualificación ni experiencia, ni una personalidad tan controvertida”, constata el documento, elaborado por la Dirección General para Políticas Exteriores y fechado apenas tres días antes de que el nuevo líder estadounidense tomara posesión.
Tensión entre socios
El texto, al que ha tenido acceso EL PAÍS, analiza los efectos de la victoria de Trump en la estrecha relación entre la UE y Estados Unidos, su principal socio exterior. La política de seguridad es una de las más amenazadas. Aunque la Eurocámara no espera cambios a corto plazo en materia de cooperación antiterrorista, las declaraciones del presidente sobre el uso de la tortura, su posición sobre la vigilancia y algunos de sus nombramientos “podrían conducir a una renovada tensión trasatlántica”.
El movimiento más arriesgado es el giro estadounidense hacia Rusia. El documento augura que Washington dejará de hablar de la expansión de la OTAN hacia el Este (muy criticada por Moscú, que la ve como una intromisión en su área de influencia) e incluso que podría acabar con el amplio despliegue militar estadounidense en el flanco oriental de la UE. Otra de las consecuencias de ese hermanamiento con el presidente ruso, Vladímir Putin, afecta a la guerra siria. Un recrudecimiento de ese conflicto provocaría “un empeoramiento del flujo de refugiados” hacia Europa, augura el estudio.
El documento del Parlamento advierte de un posible intento estadounidense de dividir a la UE tratando de forjar vínculos bilaterales con algunos de sus socios. E insta a resistir esa estrategia. Una primera pista de este riesgo ya la dio el mandatario norteamericano al convertir a la primera ministra británica, Theresa May, en la primera dirigente extranjera que lo visitó en la Casa Blanca, el pasado viernes, y al elogiar el Brexit.

Steve Bannon, la mano oculta detrás del veto migratorio de Trump

Benito Kozman
Yahoo Noticias 30 de enero de 2017

Poco después de que Donald Trump emitiera una orden ejecutiva con nuevas medidas de “escrutinio extremo” para “mantener fuera de EEUU a los terroristas islamistas radicales”, muchos se hicieron un par de preguntas.
Hasta ese punto del viernes se estaba suspendiendo el programa de refugiados y se bloqueaban las solicitudes migratorias de ciudadanos provenientes de siete países mayoritariamente musulmanes: Irán, Irak, Siria, Libia, Somalia, Sudán y Yemen. La primera pregunta era “¿qué vendrá después?”
Como pudo comprobarse el sábado, la prohibición de entrada al país también había sido aplicada a ciudadanos de estos países que ya poseían su residencia legal (green card), lo que ha provocado un sinnúmero de situaciones en aeropuertos de todo el país. De manera que, a partir de esa fecha, medio millón de extranjeros residentes en Estados Unidos se enteraron de que, si viajaban fuera de nuestras fronteras, seguramente no podrían reingresar al país.
Se impuso, pues, la segunda pregunta: ¿quién se encontraba detrás de estas medidas impopulares del nuevo presidente republicano?
Todo parece indicar que solo una persona puede haber insuflado en el inquilino de la Casa Blanca el aliento determinante y agresivo que caracteriza a esta medida. Se llama Steve Bannon, ha sido asesor del presidente Trump y hasta se ha hecho de un asiento alrededor de la mesa de trabajo más importante del país, la del Consejo de Seguridad Nacional, desde donde se garantiza la protección del país y se dicta el abc de la política exterior y la lucha contra el terrorismo.
Conocido como ex director de la web Breitbart News, Bannon nunca ha escondido su visión del mundo acorde con las ideas de la derecha supremacista más radical, lo que a todas luces no fue impedimento para que, según se dice, haya redactado parte del discurso inaugural de Donald Trump, el pasado 20 de enero, en el que predominaban apelaciones populistas y nacionalistas.
De manera que las recientes medidas del gobierno estadounidense se ajustan a lo que Bannon ha preconizado en los últimos años: que esta gran nación debe dejar de ser tierra de refugio para todo tipo de inmigrantes y que, para colmo, en aras de hacer que el país sea únicamente para los nacionales, se pueden aprobar y ejecutar medidas ‘depuradoras’, históricamente inéditas, que han provocado que las alarmas salten incluso en el bando del Partido Republicano.
Según un artículo publicado por Vox, hasta conservadores como David French, de la National Review, consideran una “locura” que los portadores de la green card se vean afectados por esta nueva medida del gobierno.
De manera que Bannon está gozando de su momento de gloria. De muy poco ha valido que en el pasado reciente se jactara de que su página web Breitbart fuera “la plataforma” para el movimiento racista alt-right, donde se redactaban regularmente relatos espeluznantes sobre crímenes cometidos por inmigrantes.
Él mismo le había aconsejado al país “adoptar una postura muy, muy, muy agresiva contra el Islam radical”, mientras que en otra ocasión fue más allá y confesó que no se sentía particularmente entusiasmado, ni siquiera con los inmigrantes que son pacíficos, exitosos y económicamente productivos.
De ahí que sea bueno recordar que hace algo más de un año, en noviembre de 2015, el mismo Steve Bannon entrevistó a Donald Trump en un programa de radio de Breitbart. En aquella ocasión, Trump abogaba porque los mejores graduados de la Liga Ivy que hubieran nacido en el extranjero fueran autorizados a permanecer en Estados Unidos, donde tenían grandes opciones de convertirse en “creadores de empleo”.

An 8-year-old American girl was killed during the SEAL Team 6 raid in Yemen

Paul Szoldra,Business Insider Jan 31, 2017

The 8-year-old daughter of American-born cleric Anwar al-Awlaki was among roughly 30 civilians who died during a raid carried out by US commandos Sunday in Yemen. About 14 al Qaeda militants were killed during the operation, according to the Pentagon.
Nawar Anwar al-Awlaki, known as Nora, was shot in the neck during the raid carried out by the Navy’s SEAL Team 6 against an al Qaeda camp, according to NBC News.
«She was hit with a bullet in her neck and suffered for two hours,» her grandfather Nasser al-Awlaki told Reuters. «Why kill children? This is the new administration. It’s very sad, a big crime.»
SEAL Chief Petty Officer William «Ryan» Owens was also killed during the hour-long gun battle, and three other American commandos were injured. An MV-22 helicopter that crash-landed had to be destroyed before the SEALs left.
«Almost everything went wrong,» a senior US military official told NBC News of the operation, which was the first clandestine strike approved by President Donald Trump.
Born in New Mexico, the elder Awlaki spoke at the Capitol and the Pentagon after the 9/11 attacks, but eventually left the United States in 2002. The process of his radicalization accelerated after being imprisoned in Yemen — with US encouragement — and he went on to become a top recruiter and mentor to a number of al Qaeda operatives, including Fort Hood Shooter Nidal Malik Hasan and Umar Farouk Abdulmutallab, who tried to bring down an American airliner with explosives hidden in his underwear.
He was killed in a CIA Predator drone strike in 2011, the first time an American citizen was killed in such a way. Another US citizen, Samir Khan, who published the al Qaeda magazine Inspire, was also killed in the strike.
Roughly two weeks later, a US drone strike killed Awlaki’s 16-year-old son, Abdulrahman. US officials denied he was their target.
Despite his death in 2011, Anwar al-Awlaki’s fiery online video sermons have continued to inspire militants in the years since.
The death of 8-year-old Nawar will likely be used in militant propaganda efforts, especially since she is the second of Awlaki’s children killed by the US. It was not immediately clear where she was born, but having an American father would have given her automatic dual citizenship for the US and the country of her birth.
«The perception will be that it’s not enough to kill al-Awlaki,» Karen Greenberg, director of Fordham University’s Center on National Security, told NBC. «That the US had to kill the entire family.»
According to Middle East Monitor, the US is already being blamed on social media for «assassinating children.»

El jefe del Consejo Europeo define a Trump como una “amenaza exterior”

Europa
Unión Europea

Los Veintiocho discuten este viernes cómo afrontar la nueva relación trasatlántica

Lucía Abellán
Bruselas 31 ENE 2017 – 13:06 EST

Donald Tusk, este martes en Estonia. MARKO MUMM (AFP) / VÍDEO: REUTERS-QUALITY
Europa se prepara para un escenario sombrío por la llegada al poder de Donald Trump. El presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, define el cambio de escenario en Washington como una amenaza externa a la que se enfrenta la UE. Junto a la asertividad china, la agresividad rusa y el islamismo radical, el representante de los jefes de Estado y de Gobierno europeos cita “las preocupantes declaraciones de la nueva Administración americana” en una carta dirigida a los Veintiocho y remitida este martes. Tusk añade: “Particularmente el cambio en Washington pone a la UE en una situación difícil; parece que la nueva Administración cuestiona los últimos 70 años de política exterior americana”.
Tras varios días de prudencia verbal, Europa asume que Trump no será un presidente más en la historia estadounidense. Las palabras de Tusk representan la posición más enérgica expresada hasta ahora en Bruselas y sirven como preludio para una discusión más amplia que mantendrán los jefes de Estado y de Gobierno el próximo viernes, en una cumbre que celebrarán en Malta. Para propiciar la movilización de los líderes, el líder del Consejo enumera en su misiva tres amenazas para el proyecto comunitario: la «nueva situación geopolítica en el mundo», donde enmarca el giro estadounidense, el «sentimiento nacionalista y crecientemente xenófobo» que anida dentro de Europa y la «pérdida de fe en la integración política» que tienen las élites pro-europeas. Como respuesta a estas pulsiones, Tusk insta a “defender con claridad la dignidad de la Europa unida”.
Pese al clima tan poco fértil para la labor diplomática que ofrece hoy Estados Unidos, Bruselas trata de establecer un contacto directo cuanto antes. La alta representante para la Política Exterior Europea, Federica Mogherini, trata de fijar una cita con el nuevo secretario de Estado, Rex Tillerson, en las próximas semanas, según fuentes de su entorno. La primera oportunidad se presenta entre el 17 y el 19 de febrero en Múnich, con motivo de la Conferencia de Seguridad que reúne cada año en la ciudad alemana a líderes de todo el mundo. Tillerson aún no ha confirmado su asistencia.
Más allá de las incipientes llamadas de atención política, un informe del Parlamento Europeo alerta extensamente de todo lo que los líderes comunitarios han evitado decir hasta ahora en público: que la UE afronta “graves consecuencias” para su seguridad, particularmente un mayor riesgo de atentados terroristas, con el nuevo Gobierno estadounidense. Porque el previsible antiamericanismo que puede darse en el mundo musulmán tras las andanadas de Trump puede traducirse en un mayor rechazo a todo lo occidental, también a la UE como parte de ese mundo. “Imaginar lo peor es fácil porque nunca en la historia moderna de Estados Unidos ha habido un presidente con menos cualificación ni experiencia, ni una personalidad tan controvertida”, constata el documento, elaborado por la Dirección General para Políticas Exteriores y fechado apenas tres días antes de que el nuevo líder estadounidense tomara posesión.
Tensión entre socios
El texto, al que ha tenido acceso EL PAÍS, analiza los efectos de la victoria de Trump en la estrecha relación entre la UE y Estados Unidos, su principal socio exterior. La política de seguridad es una de las más amenazadas. Aunque la Eurocámara no espera cambios a corto plazo en materia de cooperación antiterrorista, las declaraciones del presidente sobre el uso de la tortura, su posición sobre la vigilancia y algunos de sus nombramientos “podrían conducir a una renovada tensión trasatlántica”.
El movimiento más arriesgado es el giro estadounidense hacia Rusia. El documento augura que Washington dejará de hablar de la expansión de la OTAN hacia el Este (muy criticada por Moscú, que la ve como una intromisión en su área de influencia) e incluso que podría acabar con el amplio despliegue militar estadounidense en el flanco oriental de la UE. Otra de las consecuencias de ese hermanamiento con el presidente ruso, Vladímir Putin, afecta a la guerra siria. Un recrudecimiento de ese conflicto provocaría “un empeoramiento del flujo de refugiados” hacia Europa, augura el estudio.
El documento del Parlamento advierte de un posible intento estadounidense de dividir a la UE tratando de forjar vínculos bilaterales con algunos de sus socios. E insta a resistir esa estrategia. Una primera pista de este riesgo ya la dio el mandatario norteamericano al convertir a la primera ministra británica, Theresa May, en la primera dirigente extranjera que lo visitó en la Casa Blanca, el pasado viernes, y al elogiar el Brexit.

El remoto país que se ha convertido en refugio de los estadounidenses

Benito Kozman
Yahoo Noticias30 de enero de 2017
newzelanda0a13f809b71c6ae1e1d7c5f7871bd73d
Photo by Chris Cameron/Volvo Ocean Race via Getty Images
Bastó una elección en noviembre pasado y apenas una semana de mandato del nuevo gobierno estadounidense, para que la idea de mudarse del país coja cuerpo y algunos decidan hacer las maletas por un tiempo.
Esto es lo que ha estado ocurriendo en los últimos tiempos con Nueva Zelanda, una isla ubicada al sureste de Australia que en 2014 tenía cuatro millones y medio de habitantes, y que se ha convertido en el destino de no pocos ciudadanos de Estados Unidos.
Considerado por el Banco Mundial como el mejor lugar para hacer negocios, relegando a Singapur a un segundo puesto, y como el país menos corrupto del mundo, según Transparency International, Nueva Zelanda ha dejado de ser un punto alejado en el mapa para pasar a ser un sueño, una utopía, y para algunos afortunados una realidad.
De acuerdo con una publicación de The New Yorker, una sorprendente cantidad de multimillonarios, conocidos como survivalistas o ‘preppers’, al parecer avizoran el fin del mundo de una manera más anticipada que el resto, y esto los ha llevado a adquirir terrenos en esta esquina montañosa y recóndita del planeta.
Para Reid Hoffman, cofundador de Linkedin, más de la mitad de las élites adineradas de Estados Unidos -residentes entre Silicon Valley, en California, y Nueva York- creen que hay que prepararse de alguna manera para lo peor. Y entre estas precauciones está Nueva Zelanda.
Los números muestran la evidencia.
Según el The New Zealand Herald, más de 3.500 kilómetros cuadrados de tierra neozelandesa pasaron a ser propiedad de recién llegados de otros países en 2016. Se trataría de una extensión de tierra más de cuatro veces mayor que la superficie adquirida en el país en el año 2015.
Uno de estos emprendedores es Peter Thiel, cofundador de Paypal y dueño de una fortuna de 270 millones de dólares, quien hasta ha logrado hacerse de la ciudadanía neozelandesa tras haber adquirido un terreno de 1.930 metros cuadrados frente a un hermoso lago.

Auckland, Nueva Zelanda
Al parecer, Thiel habría obtenido la ciudadanía hace unos años tras haber donado un millón de dólares neozelandeses (unos 727.000 dólares) a las víctimas del terremoto de Christchurch, lo que incrementó sus méritos para que el gobierno, con “un poco de flexibilidad”, al decir el Primer Ministro Bill English, tramitara su caso y lo aprobara.
“Nueva Zelanda es un lugar mucho mejor de lo que era desde que Thiel es uno de sus ciudadanos”, aseguró el político.
“Decir que te acabas de comprar una casa en Nueva Zelanda es como una especie de guiño-guiño-no-digas-más -asegura Hoffman. Una vez que ya has dado el apretón de manos masónico, la conversación sigue con algo como –‘¡Oh! tengo un amigo bróker que vende antiguos silos de misiles a prueba de armas nucleares, tiene que ser muy interesante vivir en uno de ellos’-.”
Pero los números son mucho más concretos: en el escaso lapso de tiempo desde que Donald Trump llegó a la Casa Blanca, 13.401 estadounidenses ya han echado a andar el proceso de solicitud de una residencia en Nueva Zelanda: un marcador que es 17 veces más grande que el promedio para ese país que se encuentra en el cuarto lugar de la clasificación de 2016 del Índice de Paz Global, detrás de Islandia, Dinamarca y Austria.
Tengamos en cuenta que el último incidente de violencia ocurrió en el lejano 1985, cuando espías franceses hicieron estallar un buque de Greenpeace en el puerto de Auckland.
Por su parte, el departamento neozelandés de inmigración ha confirmado que desde noviembre de 2016, cuando se celebraron las elecciones presidenciales en Estados Unidos, 17.584 personas han registrado su interés por estudiar, trabajar o invertir en el país, en comparación con 1.272 en noviembre de 2015.
Tan solo en este mes de enero de 2017, se han recibido 3.159 pedidos, cuando en el mismo periodo de 2016 fueron 1.724.
“Estamos experimentando en este momento un ligero aumento en los visados emitidos a ciudadanos estadounidenses, tanto para visas de trabajo temporal como de residencia permanente”, dijo a la BBC Steve McGill, gerente general de la oficina nacional de inmigración.
“Definitivamente hemos tenido un aumento en las preguntas de los estadounidenses, y por lo menos una venta que ha sido una consecuencia del resultado electoral en los Estados Unidos”, afirmó Nick Horton, un agente especializado en bienes raíces de lujo.
“Hay una sensación de que la gente quiere crear un refugio en el hemisferio sur, lejos de algunos de los problemas que enfrenta el mundo occidental”, concluyó.
Con reservas de agua limpia, clima templado y aire puro, Nueva Zelanda se ha convertido en el nuevo oasis físico y mental de no pocos estadounidenses. Una infraestructura moderna, buenas redes de comunicación y a ‘tan solo’ 13 horas de vuelo de la costa oeste de los Estados Unidos, pues ya tenemos un nuevo edén, hasta que las aguas tomen su debido nivel.
Aunque para algunos la aventura deje de ser temporal, y Nueva Zelanda se convierta en su casa para siempre.

In Trump era, Democrats and Republicans switch sides on states’ rights

By Dan Levine,Reuters Jan 26, 2017

SAN FRANCISCO (Reuters) –
Five years ago, Oklahoma Attorney General Scott Pruitt, now President Donald Trump’s nominee for administrator of the Environmental Protection Agency, sat in the front row as the U.S. Supreme Court debated the contentious Affordable Care Act.
He was part of a coalition of Republican attorneys general fighting President Barack Obama’s health law – better known as Obamacare – based on a core party principle: that states’ rights trump federal powers, and that programs like Obamacare represent a radical overreach by the federal government.
Now, as Trump looks to undo Obama’s legacy and begin constructing his own, Pruitt and other administration Republicans are showing little interest in protecting states’ rights. Instead, they are embracing sweeping new environmental, healthcare and immigration policies that are to be imposed on all states.
At the same time Democrats, who over the last half-century have zealously defended sacrosanct federal laws – such as the Civil Rights Act of 1964 that tackled segregation – against arguments that states should be allowed to chart their own way, are now making plans to employ some of those very states’ rights positions to fend off Trump administration policies they disagree with.
«If (EPA nominee Pruitt) is going to argue states can go their own way, then certainly we should be allowed to make the exact same argument,» Hawaii Attorney General Douglas Chin, a Democrat who opposes Pruitt’s nomination, told Reuters.
Pruitt’s office did not return repeated requests for comment.

SPRAWLING FLIP-FLOP
The two parties’ switching of sides is evident across a range of issues, including so-called sanctuary cities, the environment and healthcare.
Sanctuary cities – an unofficial description of places where local law enforcement refuses to report undocumented immigrants to federal authorities – could be an early test, as Trump moves to beef up federal immigration policies.
Trump threatened to cut federal funds for such cities on Wednesday, as part of an executive order clamping down on immigration.
Lawyers planning to challenge that action told Reuters they will base part of their legal argument on one successful approach Pruitt and his fellow attorneys general took against Obamacare in the Supreme Court in 2012.
In that case, the court held that federal authorities could not take away a state’s Medicaid funding for refusing to expand the program. Although they won that part of the case, Pruitt and his group failed to stop the national rollout of Obamacare.
Immigration advocates hope the logic employed by the Supreme Court in that case will protect sanctuary cities against threatened funding cuts.
However, Ken Cuccinelli, the former Republican attorney general of Virginia who launched the legal challenge to Obamacare, told Reuters he doubts courts will apply that ruling to protect sanctuary cities.
Still, Cuccinelli said the new political dynamic will expose Republican politicians who ran for office on a states’ rights platform because it fit their policy agenda, rather than because they were true believers.
«We may find out (which) folks were doing it for legal reasons and purely political reasons,» he said.
Another early battle highlighting the reversal of positions on states’ versus federal rights is likely to be the environment.
California, as its governor made clear in a speech on Tuesday, will fight any attempts to rein in the state’s sweeping environmental laws, which go far beyond federal mandates. During his confirmation hearings, Pruitt, on the other hand, refused to commit to keeping a decades-old federal waiver that allows California to set stricter emissions standards.

CONFLICT AS OLD AS THE COUNTRY
The debate over how power should be shared between states and the federal government goes back to the founding of the United States, when Federalists led by John Adams and Alexander Hamilton argued for a strong central government, while Thomas Jefferson’s Democratic-Republican Party saw states’ rights as a necessary check against tyranny.
Jefferson’s faction eventually morphed into the Democratic Party, which backed states’ rights to allow slavery leading up to the Civil War of 1861-1865. The Democrats moved toward greater reliance on federal powers in the 20th century, as they fought battles over civil rights and regulating industry. Since then, the two parties have been fairly consistent in their stances, though on some issues they have occasionally swapped positions.
Tension between states’ rights and federal power played out time and again during Obama’s presidency, with states’ rights supporters achieving a mixed record.
Republican-led states challenged Obama’s Clean Power Plan as an example of federal overreach, in a case that is continuing. Republican state attorneys general, including Pruitt, successfully blocked an Obama executive order allowing work permits for millions of undocumented immigrants, known as Expanded DACA.
The Fifth U.S. Circuit Court of Appeals ultimately struck down the Expanded DACA policy, and an evenly divided U.S. Supreme Court let that ruling stand last year.
Harold Koh, a Yale Law School professor and a former adviser to Trump’s presidential challenger Hillary Clinton, said that even though he disagreed with the court’s reasoning in that case, it could now be used to at least slow down new Trump executive orders on immigration and beyond.
«The argument against DACA could come back to haunt them,» Koh said.
Embracing states’ rights could also end up haunting progressive groups during the next Democratic administration, whenever that might be, said Julia Wilson, chief executive of legal aid organization OneJustice.
«That is exactly what’s under conversation right now in the community,» she said.

(Reporting by Dan Levine; Editing by Bill Rigby)